管中窥豹！从冠德石油看数字化对加油站的影响力

如果权利具有成本，那么，权利的强制执行对于纳税人在节约金钱方面的利益而言就将总是敏感的。

实际上，无论在西方国家，还是马克思主义的创始人，一般都认为政体与政权组织形式有别。试想，如果不遵守那些看似影响效率的法，我们或许会为某些个人的政绩工程而牺牲社会正义和公平。

其三，党的领导、人民当家作主、依法治国方略的内在统一，能够通过发挥人民代表大会制度的主导作用得以实现。而作为公民，需要拥护民有之政权，遵守民选代表制定和通过的宪法、法律，接受旨在为人民服务的国家机关的管理。(2）实现主权者权力与公民基本权利的结合。二是削弱了个人集权，废除领导职务终身制，确立了党的集体领导制度和民主集中制。这是因为人民是国家的主人，是改革、发展、稳定的真正动力。

这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。[3]这是毛泽东同志在新中国诞生前夕撰写的《论人民民主专政》一文中的论述。政治话语多是人民意志、公共利益、选票流失、经济损失等等，这些政治话语只有经过合法/非法的二元化编码，成为法律语言，才能在法律系统中得到处理。

这种对法律取其精华，弃其糟粕割裂法律的做法势必会与法律的统一性要求发生矛盾，于是，一方面政治权力在社会生活中仍然具有强大的权威，另一方面法律共同体的合法化欲求面对着政治强力而无可奈何。参见江必新：《司法与政治关系的反思与重构》，载《湖南社会科学》2010年第2期，第35-39页。{9}225-251而政治系统在面对舆论压力下，即使风险的原因与症结还没有经过充分查证，也会为了迎合舆论或者免受舆论指责，消除民众可能被夸大的风险感知，快速做出不理性的决定，对工业与生活实施紧急管制，美国政客对于生态风险的应急性处理就反映了这一点。因此，由经济发展所推动的法治国家建设就成为重要的政治议题。

政治与法律相互分立的同时也相互依赖，政治往往需要法律的功能支持，如解决经济纠纷，提供合法化辩护，同时，法律也需要政治对基本和平秩序的保障与对法律判决的强制执行，没有这一点，法律同样难以落到实处，但这不意味着政治应该控制法律，恰恰相反，这要求法律的功能分立。朱苏力也根据中国的政治实践提出，送法下乡实际上是建构现代民族国家过程的一部分，是一种权力策略，目的在于将国家权力渗透到天高皇帝远的乡村[25]，法律结构对于政治权力渗透到传统的熟人社会具有重要的支持性作用。

{2}203-205这些理论的共同点是：国家行政权力系统应有着完全的法律结构，一切政治行为应具有可预期性。仅仅政治舆论形成所具有的妥协性即‘契约化以及新协作主义的政治条件，就排除了在政治中寻找法律上可使用的‘立法者意图的可能性。同时，逐渐成气候的法律制度也会有令政治为难的地方。在这种背景下，法律开始变得难以被政治任意伸缩。

在理论话语中，我们可以慢慢商量，细细斟酌，举出不同方案的可行性分析和利弊，但是实践话语不同，它一定要分出个合法/非法来，对于非法方案完全不予考虑。这也导致了政治对于法律的欲拒还迎的两难态度。【参考文献】{1}强世功．惩罚与法治[M]．北京：法律出版社，2009.{2}[奥]汉斯·凯尔森．法与国家的一般理论[M]．沈宗灵，译．北京：中国大百科全书出版社，1996.{3}[德]N．卢曼．社会的法律[M]．郑伊倩，译．北京：人民出版社，2009.{4}[德]哈贝马斯．在事实和规范之间[M]．童世骏，译．北京：三联书店，2003.{5}[德]尼克拉斯·卢曼．法律的自我复制及其限制[M]//．韩旭，译．北大法律评论第二卷第二辑．北京：法律出版社，2000.{6}[美]乔纳森·特纳．社会学理论的结构[M].邱泽奇，译．北京：华夏出版社，2001.{7}[德]贡塔·托依布纳．法律：一个自创生系统[M]．张骐，译．北京：北京大学出版社，2004.{8}[英]H.L．哈特，法律的概念[M]．张文显，等译．北京：中国大百科全书出版社，1993.{9}[德]乌尔里希·贝克．风险社会[M]．何博闻，译．南京：译林出版社，2003.{10}[美]凯斯·R·孙斯坦‘风险与理性[M]．师帅，译．北京：中国政法大学出版社，2005.{11}[美]理查德·波斯纳．法官是如何思考的[M]．苏力，译．北京：北京大学出版社，2009.{12}季卫东．法律程序的意义[J]．中国社会科学．1993,(1).{13}[美]卡尔·N·卢埃林．普通法传统[M]．陈绪刚，等译．北京：中国政法大学出版社，2002.{14}江照信．中国法律看不见的中国—居正司法时期（1932-1948)研究[M]．北京：清华大学出版社，2010.{15}贺卫方．中国古代司法的三大传统及其对当代的影响[J]．河南政法干部管理学院学报．2005,(3):1-3.{16}[奥]凯尔森．纯粹法理论[M]．张书友，译．北京：中国法制出版社，2008. 进入专题： 政治 法律 社会系统论 。在高度分化的现代社会，法律已经从政治系统中分离出来，法律系统和政治系统都是有着自己的独立的运作规则、功能和程序的系统。

早期的孙志刚事件[29]，就已经反映了法律内部的不统一，几位法学家上书全国人大常委会申请违宪审查，最终促使国务院废除了《收容遣送办法》。[21]其实这种既分立又寄生的关系也可见之于西方的基督教会与政治国家之间的关系，基督教会的戒律可以为国家提供支持，同时，君主也要支持与保护教会，但两者的冲突时有发生。

特别在地方政府，行政权力直接干预司法的现象非常普遍，甚至行政决定直接代替司法决定，这个时候政治实际上代替了法律。应该说根据2004年经过修正的《宪法》第13条就已经可以确定《城市房屋拆迁条例》的违宪性，只是当时不像今天伴随着快速增长的房价，暴力拆迁能引起社会舆论这么大的关注和反响，所以对于这类由法学家倡议提起违宪审查的事件具有相当大的偶然性，是由变幻莫测的政治情势推动的，违宪审查因此缺乏常规性制度设置。

为了维护法律系统的统一性，针对规范冲突，法学学者挑起了违宪审查，由于法律人对于认定合法/非法的独享话语权，我们可以将其视为法律系统自我确认、自我合法化的正当诉求。[2]如张文显：《建立社会主义民主政治的法律体系—政治法应该是一个独立的法律部门》，《法学研究》1994年第5期，第3-9页。这种结构化力量是得到建设社会主义法治国家这个政治话语所认可的，政治权力自身也不能公开否认。（二）政治和法律的功能差异早期分析实证主义思想以及马克斯·韦伯关于法律的定义，都强调暴力强制对保障法律预期的根本性意义，以暴力为重要执行机制的政治在这一类法律理论中都有一种优先性的位置。国内学者对政法关系的论述都能明显地感受到政法之间的内在冲突，这种论述主要分为三大类：第一类论述力求对政治权力进行合法化规整，如中国有不少学者频频强调政治法立法的重要性[2]，希望通过立法来规范政治权力。{3}221而在法律系统中，意见一旦最终被认定为非法即被打入冷宫。

所以法治对政治稳定有重要的维护性作用，但是政治的这种权变性时时对法律有抵触倾向。如果从学术理论研究的角度来说，可能还要具体分析一下由政府主导拆迁的利弊、替代方案以及相关的成本可行性分析。

而法律系统可以按照程序的时间进度解决纠纷。这种话语上的高调反应了现实的迫切需求，但话语上的高调也造成与政治强权干预法律的实践之间的内在紧张，高调的话语也使人们的规范性期待变得不切实际，破坏了法律整体上的功能基础，同时，由于政治需要法律结构的支持，因此也难以建立权力的普遍效力。

指望政治系统的自我约束或者法律制度的内部改良都是不切实际的，只有实现政治民主化，法治建设才会有实质性的突破，政治民主化需要整体性社会运动的支持，在推进政治民主化的过程中，法律人的意义自然不可忽视，法律人的工作具有政治与法律双重性质，使法律由形式变成实质也是一个驯化政治权力的过程，法律人是法律系统统一化的重要推手，因为法律人的普遍存在，政治民主化与法治建设一定会稳定得多。而在今天，交通和通信已不存在问题，但是中央政府和地方政府始终存在信息不对称，地方政府极可能会利用信息差异糊弄中央政府。

参见[美]乔治·萨拜因：《政治学说史》（上卷），邓正来译，上海世纪出版集团2008年版，第234页。该事件在法律争议上和孙志刚事件非常类似。关键是不能将法律理解成一个作为语言的纯粹规范系统，法律人对规范系统的实践操作本身才真正限制了政治系统的运作逻辑。最终作出的决定也只有合法与非法两种可能，不存在第三种情况。

政治决定不要求通过现在将过去与未来衔接起来，如阿诺德对美国国会政策偏好的著名研究就反映出国会在行动上的不连续性与缺乏操守，这在某种程度上是为了应付选民的喜怒无常[15]。司法审判也有诉讼时效与期间的限制，但这种时间限制的意义目的在于保障时间的延续性与恢复权利的时间性，也即对于未来的保证，而政治权力如果没有法律的时间保障，表面上可以无限期当政，但也恰恰会造成对未来的不信任。

中共十五大政治报告认为依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障，对法律的遵守在政治与法律话语上不可能是部分的或者分裂的，而应该具有普遍性，法律的普遍化实施要求对法律来说是理所当然的，下位法在合法性上来源于上位法，要求公民遵守各种民商事法规，不可避免地会延伸到根本大法，也即宪法，要求公民遵守法律，不可避免地也会延伸到要求执政党也遵守法律。政令不畅同时导致政治系统和法律系统的功能失调。

通过这种对政治与法律各自作用生硬列举式的强调，我们尚无法从中得知政治与法律的结构性联系机制与冲突是什么，以及两者在实践中的优劣地位[4]。这不仅危害人们对法律的信任，而且破坏了政治权力的有效性。

解释是法官的特有职能，并且始终存在着创造的成分，法官可能把个人的法律思想、政治倾向和性格特点带人对法律的理解当中。政治决定的生命是短暂的，是适时应变的，有其时间上的紧迫性。{11}38-40（三）政治和法律的时间意识差异政治系统与法律系统在功能上的差异导致了两者之间在时间意识上的差异。在一个法制不健全的国家，在民主化的初期会带来社会动乱。

政治权力的结构是由法律来组织和建构的。由此就产生了一个必然的后果：政令不畅。

黄文艺：《十六大之后中国政治法的发展》，《法制与社会发展》2003年第4期，第59-63页。（五）政治和法律的相互寄生政治与法律之间的紧密联系体现在法治国家这个概念上，法治国家是西方国家法治传统中法律系统长久以来的对政治和法律关系的一个根本性的理解，在这个概念中，政治和法律是统一的，体现为一种相互寄生关系：政治系统得益于另一个地方即法律中把正当与不正当的区分规则化并进行管理。

我国一些地方政府对群体性事件的处理反映了一种更严重的时间紧迫感。{3}214总的说来，这些理论目前尚无法对政治与法律在实践层面的关系作出清晰的论述。